Khan Saheb Kamal Haasan's Jamaat/Jeba Koottam/Devasthaanam - Part 8

**hattori_hanzo** · 2nd August 2014, 12:20 AM

Originally Posted by venkkiram

To me, Nayakan wins over Indian. Though it is not a commercial like Indian, it still attracts me everytime it gets aired. Mindblowing performance by Velu nayakkar and supporting characters. Songs and BGM score would suck you before you realize that magic. Watching the movie is like painting a canvas of Velu nayakkar from the start to end and you become part of his life.

Indian on the other hand is in and out an entertainer with all commercial elements. Its like "oru kaithiyin diary" for me. Kamal's comparison on these two films does not make sense.

Nayagan actually re-defined commercial cinema. It was the right mix of class & mass elements. It was a trendsetter in many many ways - storywise, technical aspects like camera/editing, acting, music, dialogues - what not? And so we had at least a dozen follow-ups in late 80s and early 90s.

**Google Adsense** · 2nd August 2014 12:20 AM

**venkkiram** · 2nd August 2014, 01:00 AM

Originally Posted by hattori_hanzo

Nayagan actually re-defined commercial cinema. It was the right mix of class & mass elements. It was a trendsetter in many many ways - storywise, technical aspects like camera/editing, acting, music, dialogues - what not? And so we had at least a dozen follow-ups in late 80s and early 90s.

நான் அப்படி நினைக்கவில்லை. நாயகன் ஒரு கலைப்படைப்பே. அதன் கதை நகர்வு வணிகப் படைப்பைக் காட்டிலும் முற்றிலும் வேறுபட்டது. அப்படத்தின் சாதனை ஒரு வரலாற்று நிகழ்வு. அதற்கு பெரிதும் உதவியாக இருந்தது கமல் என்ற நட்சத்திர அந்தஸ்து. நாயகன் ஈட்டிய புகழை மணிரத்னத்தால் அபிஷேக் பச்சன் "குரு"-வினால் ஈட்ட முடியவில்லை.

வணிகம் என்றால் அதிலேயே பல உட்பிரிவுகள் இருக்கின்றன. சிங்காரவேலனுக்கும் காக்கிச் சட்டைக்கும் . பாட்ஷாவுக்கும், எந்திரனுக்கும், சாமிக்கும், இந்தியனுக்கும், காக்கக் காக்கவிற்கும் வித்யாசம் இருக்கு. சொல்லிக் கொண்டெ போகலாம்.

மாறாக, நாயகன் -தேவர் மகன் - பேசும்படம் - குருதிப்புனல் - குணா - மகாநதி - ஹேராம் - அன்பேசிவம் போன்றவை அடிப்படையில் கலையம்சங்கள் மிகுந்து காணப்படுபவை. அதுவே கமலையும் ஏனைய மற்ற நட்சத்திர நடிகர்களையும் வேறுபடுத்திக் காட்டுகிறது.

இத்தனையாவது ரீலில் ஹீரோவின் அறிமுகம் இருக்கணும், இடைவேளைக்கு முன்பு இதெல்லாம் நடக்கணும், இடைவேளைக்கு பிறகு இந்த இடத்தில் பாட்டு இருக்கணும், க்ளைமாக்ஸ் இப்படியெல்லாம் அமையனும் என்ற ஏகப்பட்ட சட்டகவிதிகளொடு வணிகப் படைப்பு பயணிக்கும். இதையெல்லாம் கொஞ்சம் கொஞ்சமாக உடைத்தெறிந்தவர் கமல்.

ஷங்கர் ஒரு முழுக்க முழுக்க வணிகம் சார்ந்த படைப்புக்களை இயக்குபவர். எந்திரன் மட்டுமே அவரது மற்ற எல்லாப் படைப்புகளைக் காட்டிலும் சில விஷயங்களில் சொல்லிக் கொள்ளும்படியான விதத்தில் வேறுபட்டு பொலிவாக இருக்கிறது.

**hattori_hanzo** · 2nd August 2014, 04:54 AM

Yes, it was made differently and it did break many rules which were followed by 80's commercial movies, eventually becoming a trendsetter in several aspects of film making. It is tough to even list the number of styles the movie changed, which is why I said it 're-defined' the term commercial cinema.

But all these were done within the commercial framework. There was a raunchy item number and a club dance which were entirely different from the cabarets which were were accustomed to watching in early 80s. The hero had a mass opening scene, followed by a stunt sequence, followed by a song, a romantic track, another stunt and it continued. BUT the blood, gore and wounds were almost real, never seen before in TFI. There was a truck load of punch lines, not one of them conventional. The only commercial element it lacked was a comedy track, but no one complained. However, Janakaraj as Selva was a treat to watch.

After Nayagan, villains got out of their den and no longer sported bizarre wigs, suits and henchmen with names like Raabat, Peter. Every hero wanted to be the larger than life don with grey shades. Violence in Tamil cinema doubled, tripled and quadrupled, thanks to the success of Mani's follow-up, Thalapathy.
None of these were, in any manner arty. It was definitely a கலைப்படைப்பு, I agree, probably made with an intention to grab awards but it was loved by the audience unanimously and led TFI to a new path.

**Arvind Srinivasan** · 2nd August 2014, 05:10 AM

Originally Posted by hattori_hanzo

Yes, it was made differently and it did break many rules which were followed by 80's commercial movies, eventually becoming a trendsetter in several aspects of film making. It is tough to even list the number of styles the movie changed, which is why I said it 're-defined' the term commercial cinema.

+1...Exactly my thoughts.

**Arvind Srinivasan** · 2nd August 2014, 05:20 AM

Originally Posted by venkkiram

நான் அப்படி நினைக்கவில்லை. நாயகன் ஒரு கலைப்படைப்பே. அதன் கதை நகர்வு வணிகப் படைப்பைக் காட்டிலும் முற்றிலும் வேறுபட்டது. அப்படத்தின் சாதனை ஒரு வரலாற்று நிகழ்வு. அதற்கு பெரிதும் உதவியாக இருந்தது கமல் என்ற நட்சத்திர அந்தஸ்து. நாயகன் ஈட்டிய புகழை மணிரத்னத்தால் அபிஷேக் பச்சன் "குரு"-வினால் ஈட்ட முடியவில்லை.

வணிகம் என்றால் அதிலேயே பல உட்பிரிவுகள் இருக்கின்றன. சிங்காரவேலனுக்கும் காக்கிச் சட்டைக்கும் . பாட்ஷாவுக்கும், எந்திரனுக்கும், சாமிக்கும், இந்தியனுக்கும், காக்கக் காக்கவிற்கும் வித்யாசம் இருக்கு. சொல்லிக் கொண்டெ போகலாம்.

மாறாக, நாயகன் -தேவர் மகன் - பேசும்படம் - குருதிப்புனல் - குணா - மகாநதி - ஹேராம் - அன்பேசிவம் போன்றவை அடிப்படையில் கலையம்சங்கள் மிகுந்து காணப்படுபவை. அதுவே கமலையும் ஏனைய மற்ற நட்சத்திர நடிகர்களையும் வேறுபடுத்திக் காட்டுகிறது.

இத்தனையாவது ரீலில் ஹீரோவின் அறிமுகம் இருக்கணும், இடைவேளைக்கு முன்பு இதெல்லாம் நடக்கணும், இடைவேளைக்கு பிறகு இந்த இடத்தில் பாட்டு இருக்கணும், க்ளைமாக்ஸ் இப்படியெல்லாம் அமையனும் என்ற ஏகப்பட்ட சட்டகவிதிகளொடு வணிகப் படைப்பு பயணிக்கும். இதையெல்லாம் கொஞ்சம் கொஞ்சமாக உடைத்தெறிந்தவர் கமல்.

ஷங்கர் ஒரு முழுக்க முழுக்க வணிகம் சார்ந்த படைப்புக்களை இயக்குபவர். எந்திரன் மட்டுமே அவரது மற்ற எல்லாப் படைப்புகளைக் காட்டிலும் சில விஷயங்களில் சொல்லிக் கொள்ளும்படியான விதத்தில் வேறுபட்டு பொலிவாக இருக்கிறது.

I really dont think you could bracket this under the art film category. It's more artistic than any other movie released at that time for sure, but under the conventions of mainstream cinema like how h_h pointed out. Just curious Venki, what are all the other KH movies that you would put under the art category?

**venkkiram** · 2nd August 2014, 07:15 AM

Originally Posted by Arvind Srinivasan

I really dont think you could bracket this under the art film category. It's more artistic than any other movie released at that time for sure, but under the conventions of mainstream cinema like how h_h pointed out. Just curious Venki, what are all the other KH movies that you would put under the art category?

மேற்சொன்ன படைப்புக்கள் அவை வெளிவந்த காலக் கட்டத்தில் மட்டுமல்ல..இப்போது வந்தாலும் தனித்து நிற்கும்.
ஆர்ட் பிலிம்-ற்கு எனத் தனியான சட்டகங்கள் இருப்பதாகத் தெரியவில்லை. வணிக படைப்புகளுக்கான சட்டகங்களை பற்றி கவலைப் படாமல் தனித்துவமாக, சுதந்திரமாக ஒரு திரைக்கதை நகர்ந்தாலே அது கலைப் படைப்பில் வந்துவிடும் என நினைக்கிறென். எளிமையாக ஒரு காரணியைக் கொண்டு விளக்கனும் என்றால், பாடல்கள் தேவையில்லை. அப்படியே பாடல்கள் இடம்பெற்றிருந்தாலும் அவைகளை அகற்றிவிட்டுப் பார்த்தால் கதை நகர்வில் பள்ளம் ஏற்பட்டுவிடும். ஒரு சீரான கதையோட்டம் தடைபட்டுள்ளது போல உணரலாம்.

**mappi** · 2nd August 2014, 05:03 PM

Nayagan is a crossover film.

A movie emerges to be a crossover film if and only if its comerically sucessful, keeping intact the rest of the genres, else it rests with one specific genre or becomes just a blockbuster or wins an accolode just for the sake of it.

A crossover film is a filmwork which appeals to the normal audience, captures anyone inside genre preferences, makes money and last but not least catches the attention of non-regional and international audience too. Its a peculiar genre, but what Nayagan did was unique. Usually a crossover film tries to appeal to each and everyone, and the theme or plot they take is more on scales known to everyone - like historical war or myths or a famous book/novel, etc., - but Nayagan took a story of a character least known to the world and made heads turn. Moreover each scene was discussed & rehersed - a rare item in filmwork - and what we saw/see as the output was/is just fabulous.

A commercial film is often produced by big banners, sometimes in assosiation with international production houses or even funded by annonymous investers. Its main goal is to mint money. Nayagan is a commercial film.

An art film is often an indie-film, with limited theatrical releases and wins home as much accolodes as possible - the main reason for its making. Nayagan is an Art Film. (Some art films try to deviate and teach few aspects in film work, but they are becoming rarer and rarer these days.)

A realistic film is the one which is similar to art film (for exemple no lavish cost spent over makeup) but has all the elements to mint money. Nayagan is a Realistic film.

The word "Artistic" can be coined to any film, omitting all the blockbusters churning out today. So having all these words in the same sentence defies the meaning that one wishes to convey. Nayagan did bring few changes, any film can do that/have done that, if only its sucessful. Imagine if Nayagan was a dud, we would not be having this discussion on how influential the film is. HeyRam is a hit, then, most movies will be moving there scenes with musical variations even depicting the raagas of sunset and sunrise from a musical piece. Did it happen or have we had anyother movie that quenched our thirst.

In conclusion - Each period (a given range of time) has a filmwork which redefines the circuit a bit once in a while. Nayagan is one such CULT film which will not AGE atall.